Муніципальна гімназія № 3
Реферат на тему: Традиції Горького і Достоєвського в соціально-філософської повісті В. Распутіна «Живи і пам'ятай»
Робота учениці 11 класу A Смирнової Анни; керівник Самусенко Є. М.
Дубна 2000
Радянські письменники все частіше називають імена своїх великих співвітчизників: Достоєвського, Толстого, Горького, використовують їх традиції у своїй творчості.
«Два великих роману« Війна і мир »і« Брати Карамазови », - говорить Ю. Бондарєв, - це роздум величезних художників про сенс життя і смерті, про якості добра і зла, головним чином про пошуки віри і моральності, чому підпорядкована була вся життя цих шукають повну істину титанів думки ». Є. Сидоров підкреслює надзвичайну важливість у сучасній літературі «мотивів того чи іншого принципового вибору, який робить герой», значення самої «ситуації вибору». Так, у романі «Злочин і кара» широта охоплення соціального життя і одночасно глибина морально-філософських пошуків виявляються насамперед саме в «мотивах», спонукають героя до дії (злочину) і у виборі », болісному для героя. Вони ж визначають образ Раскольникова як героя трагічного.
Вибраний їм арсенал «засобів» для досягнення цілей (благородних) виступає, як сентиментальний, що суперечило з його шляхетним «бунтом» проти несправедливо влаштованого світу. Сам себе Раскольніков хоче перевірити («випробувати») на «право мають», і це також стало одним з «мотивів» його злочину.
Раскольников переконався, що йому не вдалося стати «по той бік добра і зла»: він мучиться від того, що досконале поставило його на рівень самогубства, на межу руйнування особистості («Тут так-таки разом ухлопав себе, навіки!").
Отже, трагедія в наявності. Чи правомірно, однак, за аналогією з героєм Достоєвського шукати трагедію в долі распутінскій Андрія Гуськова?
Перш ніж відповісти на це питання, згадавши фінал долі Раскольникова. Достоєвський намічає воскресіння його змученого переродження, вдосконалення. Взаємна любов дала щастя їм обом - Соні і Раскольнікова. Їм залишилося чекати сім років, «але в цих хворих і блідих обличчях вже сяяла зоря оновленого майбутнього, повного воскресіння в нове життя». Взаємна любов Насті та Андрія Гуськова з повісті Распутіна не дала щастя ні тому, ні іншому і не воскресила душу «переступившего».
Шлях героїв Распутіна до загибелі історично закономірний, але тут уже інша літературна традиція, відкрита М. Горьким, який розглядав світ не тільки з точки зору вирішення морально-філософських проблем, але, перш за все з точки зору перспектив соціально-історичного розвитку. І це не тільки не знімає, але вельми часто включає трагічний початок в радянський роман і повість.
Слідом за всією російською класичною літературою, і, перш за все, за Достоєвським, Горький встав на шлях показу суперечностей, нерідко роздвоєної психіки людини - приклад тому «Містечко Окуров», «Життя Матвія Кожем'якіна», автобіографічна трилогія та інші, де зображується спутана психіка представників так званого проміжного (дрібнобуржуазного) типу життя, або «виняткові» індивідуальності, «не на ту вулицю потрапили», такі, як Фома Гордєєв, Сава Морозов, Єгор Буличов. При зображенні «господарів життя» - «ворогів» визначальною характеристикою Горький брав соціальну, класово-історичну: у п'єсі «Вороги» Захар Бардін - «м'який», «освічений», «ліберальний» людина виявляє після вбивства циніка і відкритого хижака Скроботова своє справжнє особа, характерне для «ворога».
Андрій Гуськов не з табору класових «ворогів», він, як і всі радянські люди, був на фронті, воював і лише в кінці війни здригнувся, потягнуло додому - став дезертиром. Домінує те, що відповідає соціально-історичною логікою розвитку людини, що став на шлях зради, отже, став ворогом. І письменник майстерно, точно психологічно шукає і знаходить ту червоточину індивідуалізму, яка і зумовила закономірність остаточного «озвіріння» Гуськова. Трагедії немає і не може бути, як не може бути і моральних мук тоді, коли, за висловом Горького, «людина спустошується».
М. Горький дав блискучий варіант художнього зображення такого спустошення особистості, що виріс на грунті гіпертрофованого індивідуалізму. Оповідання «Карамора» (з циклу «Рассказов 1922 - 1924 років»), звернутися суперечливі оцінки в критиці, побудований на факті винятковому: провокатором став робочий Петро Каразін. Поступово з'ясовується індивідуалістична сутність Каразіна, для якого його «я» - міра всіх речей. Для нього зникають об'єктивні мірила добра, зла, правди, краси - всі ці категорії осмислюються їм тільки по відношенню до свого «я», тобто зникають: усі мають рацію по-своєму. І «чому так легкий перехід від подвигів героїзму до підлості?» A вся справа в тому, що «ніякої соціальної совісті немає, свідомість зв'язку між людьми - вигадка, і взагалі нічого немає, окрім людей, кожен з них прагне жити за рахунок сил іншої , і це дано назавжди ». Значить - усе дозволено. У нових історичних умовах антигуманістичним індивідуалістична формула Раскольникова та Івана Карамазова («все дозволено»), вистраждана ними і трагічно супутня у них високим альтруїстичним цілям, приймає нове звучання. Пройшовши через крайнощі філософії буржуазного індивідуалізму доімперіалістіческой і імперіалістичної епох, формула «все дозволено» логічно могла лише наповнитися «єдністю», зосередив у собі антигуманні засоби і настільки ж антигуманні мети. Так, М. Горький в оповіданні «Карамора» новаторському, з позицій нового, передового свідомості, показав трансформацію однієї з вічних проблем літератури XIX століття - проблеми індивідуалізму.
В. Распутін, розкриваючи неухильне расчеловечивания Андрія Гуськова, що йде паралельно з усе більшою втратою ним зв'язків з селом, з людьми, - не встає на полегшений шлях однозначного показу вчинків і внутрішнього світу Гуськова. Як і в оповіданні Горького (труднощі розуміння Каразіна ускладнюється тим, що він з робітників і герой, здатний на хоробрість), у повісті Распутіна сюжетна ситуація - подібна. Душа Гуськова спустошується поступово. Так, вже здійснивши та іншу зраду, живучи після госпіталю у німий Тані в Іркутську, «він все ще був не в змозі прийти до тями від того, що сталося», «намагаючись вгамувати навалилися біль». «Він якось відразу остогидло собі, зненавидів себе ...» Ховаючись потім від людей біля свого села, таємно зустрічаючись з дружиною, він на перших порах часто думав не про себе: «на люди ... показуватися не можна, навіть перед смертним часом» , - говорив він Настінні, - «не хочу, щоб в тебе, в батька, в матір потім пальцями тикали». Йдучи у верхнє зимовище, залишаючись один на один із собою, він відчував, як «стогнала заборонене, замкнене на десять замків, запізніле, дурне каяття» і «він ненавидів, боявся себе, обтяжувався собою ...»
Отже, Распутін показує неоднозначність внутрішнього світу свого героя. Паралельно з цим постає питання, хто ж винен у падінні Гуськова? Іншими словами, які співвідношення об'єктивних обставин і людської волі, яка й міра відповідальності людини за свою «долю»? Це питання ніколи не знімався в російській класичній літературі, і чаша терезів схилялася на бік обставин життя. Вирішуючи морально-філософські проблеми, велику знижку на суспільство робив Толстой, про значення волі людини багато говорив Лермонтов, вона стала одним з головних пунктів спотикання у творчості Достоєвського, але саме Горький проголосив значення відповідальність людини у нову історичну епоху, коли завданням стало не лише « пояснити світ », а й« змінити його ». Традиційному «рок і воля» в повісті приділено чимало місця. Це і зрозуміло: війна, як виключне обставина, поставила всіх людей, і в тому числі і Гуськова, перед тим «вибором», який повинен був зробити кожен.
Сам Гуськов хотів би перекласти провину на «рок», перед яким безсила «воля». Не випадково тому через всю повість червоною ниткою проходить слово «доля», за яку так чіпляється Гуськов. Він не готовий. Не хоче нести відповідальності за свої вчинки, за свій злочин всіма силами намагається прикритися «долею», «роком». «Це все війна, все вона, - знову почав він виправдовуватися й заклинати». «Андрій Гуськов розумів: доля його скрутила в глухий кут, виходу з якого немає. І те, що дороги назад для нього не існувало, звільняло Андрія від зайвих роздумів ».
Небажання визнавати необхідність особистої відповідальності за свої вчинки - це один з тих «штрихів до портрета», які розкривають червоточину в душі Гуськова і обумовлюють його злочин (дезертирство). Критики (зокрема, А. Карелін) звертали увагу на поведінку Андрія на фронті, коли, «піддаючись страху, не бачачи для себе удачі, Гуськов обережно примірявся до того, щоб його поранило, - звичайно, не сильно, не важко, не пошкодивши потрібного, - лише б вигадати час ».
Можна знайти в повісті Распутіна ті штрихи. Які знімають питання про «долю», але які дуже глибоко розкривають причини злочину, по-горьківська соціально історично визначаючи характер: всі роз'їдаючий індивідуалізм супроводжував, виявляється, Гуськова все життя. До всього цього додати і індивідуальні риси характеру, зокрема, жорстокість, властива натурі Гуськова.
Отже, письменник розкрив для нас червоточину в характері Гуськова, пояснивши його дезертирство. Однак Распутін зводить конкретно-історичний факт у ранг великих соціально-філософських узагальнень, що ріднить його з такими попередниками, як Достоєвський і Горький. Мова йде про «переступання» через моральні перепони, що веде до здійснення формули крайнього індивідуалізму «все дозволено» і до руйнування особистості «переступившего». У зображенні психології наслідків «переступання», коли «переступив» «себе вбив», Распутін, як і Горький, міг спертися на художній досвід Достоєвського. Показуючи ж логіку руйнування особистості людини. Зрадив інтереси та ідеали народу, - як процес необоротний (без морального воскресіння, характерного для героя Достоєвського), - Распутін йде по шляху, прокладеному Горьким. Распутін - в цьому його новаторство - пише про людину, який протиставив себе одночасно інтересам і ідеалам всієї держави, всього суспільства, народу.
Отже, ми підійшли до найсильнішого прояву руйнування особистості «переступившего» моральні (громадські) і «природні» закони - до руйнації їм самої природи, її головний стимул - продовження життя на землі.
Перш за все, це вбивство теля на очах матері-корови. Дивно це: «корова закричала», - коли вбивця Гуськов заніс сокиру над її дитиною.
Падіння Гуськова і неможливість для нього морального «воскресіння» стають очевидними саме після цієї, високо художньої, приголомшливою, сюжетної ситуації - вбивства теляти.
Крайній прояв індивідуалізму Гуськова, що свідчить про руйнування особистості, виражається, як і у горьківського Каразіна, у нестримному бажанні здійснити формулу «все дозволено» і поставити себе поза людським суспільством, «по той бік добра і зла». «Зриви психіки», як результат оселився «біса вседозволеності», фіксуються художником Распутіним в цілому ряді інших епізодів «переступання»: Гуськов крав рибу з мереж рибалок (не з-за потреби, а бажання «дошкулити тим, хто, не в приклад йому , живе відкрито »), одного разу« його раптом охопило нестримне люте бажання підпалити млин »і він ледве впорався з цим.
Фінал повісті неможливо осягнути без долі Насті, яка теж «переступила», але зовсім інакше. Схожа ситуація в «Злочин і кару". Зовсім не випадково те обставина, що Раскольников говорить Соні: обидва «переступили», обидва винні. У Насті є підстави вважати себе винуватою: вона, дійсно, на якийсь час протиставила себе людям.
Зустріч з Гуськових та набуття любові, якої позбавлені були у важкі роки інші жінки, її односельці, поставило її в особливе становище, в чому вона відчула себе обраницею долі. «Переступивши», вона теж відчула - якимось краєчком свого почуття і свідомості - принада «вседозволеності», яка поставила її в положення переваги над людьми.
Таким чином, трагедія в наявності: стимул, кінцева мета «переступання» через моральні перегородки - високе почуття любові, засоби ж досягнення мети, як і у Раскольнікова в романі Достоєвського, прийшли на трагічне протиріччя з метою. З одного боку, «тяжко, смутно», «морозило», з іншого боку, «просторо, оглядно», «заманливо» - боріння в душі Насті перетворяться поступово в нестерпні страждання і загальне почуття своєї провини, свого «злочину» і переконаність у необхідності і неминучості суду над собою і «покарання».
Настав день закінчення війни. Але - примітно, якщо Андрій Гуськов в цей час, розійшовшись з історією, звіріє і втрачає зв'язок не тільки з людьми, а й природою, не раз ображаючи її (вбивство теляти і ін), - Настена ще гостріше відчуває природу. Це останнє не випадково: відчуття природи не тільки органічно поетичної, «народної» душі Насті, але також тісно гармонує з почуттям самотності і провини перед людьми. Йдучи до своєї загибелі, Настена, разом з тим, морально «очищається». Правда історії і моральні закони перемагають не тільки в житті народу, а й у душі яскравою, неабиякою представниці народного характеру.
Фінал повісті дивно органічно закінчує розвиток характерів і висловлює ідею твору. Ідея повісті зводиться Распутіним до степеня великих філософських узагальнень після того, як думка про людину - в його відношенні і до самого себе, і до народу, і природі, і самої історії - пройшла випробування не тільки в «долі» і вчинках героїв повісті, але і пройшла через їх, такий різний, внутрішній світ. Випадково зведені разом «долею» (силою обставин) на «злочин», вони закономірно розходяться по різних шляхах. Життя Насті напередодні смерті відрізняється великим духовним напругою і усвідомленням. Життя Андрія наприкінці повісті - як відпрацьований штамп самозбереження. «Почувши шум на річці, Гуськов схопився, в хвилину зібрався, звично приводячи зимівлю в нежитловий, занедбаний вигляд, заготовлено був у нього відступне вихід ... Там, у печері, його не відшукає жодна собака».
Але це - ще не фінал. Повість закінчується авторським повідомленням, з якого видно, що про Гуськова не говорять, не «поминають» - для нього «розірвався зв'язок часів», у нього немає майбутнього. Автор говорить про утопію Настінні як про живу (ніде не підміняючи імені словом «покійниця»): «Після похорону зібралися баби у Надька на нехитрі поминки і сплакнули: шкода було настінні». Цими словами, які символізують відновитися для Насті «зв'язок часів» (традиційна для фольклору кінцівка - про пам'ять героя в століттях), закінчується повість В. Распутіна «Живи і пам'ятай», що представляє собою за жанром синтез соціально-філософської та соціально-психологічної повісті, - оригінальна повість, що досліджує кращі традиції російської літератури, в тому числі традиції Достоєвського і Горького.
,